GONÇALO BYRNE

Penso que há uma outra diferença dos dois tempos que o Gonçalo experienciou. Havia, nas decisões políticas, nos anos setenta, pelo menos no sul da Europa, a influência dos arquitetos pensadores, onde eu incluo o Gonçalo. Estou a pensar nos grandes pensadores como Aldo Rossi, Giorgio Grassi, ou a Escola Catalã, todos eles foram capazes de produzir conhecimento que foi poroso, em relação à política. O Gonçalo trouxe para o seu trabalho, evidentemente, esse nível de cultura arquitetónica e de erudição. O que eu sinto hoje, como arquiteto que também sou, é que a política está completamente alienada de um pensamento disciplinar. Mas não sei se os arquitetos também não têm uma enorme responsabilidade nisto, porque a nossa disciplina se demitiu de lançar o pensamento para a primeira linha.

A perspetiva hoje, em termos de habitação, está muito longe de entrar no mundo na qualidade. Tenho notado isso dentro da própria Ordem, nós temos insistido na questão da qualidade arquitetónica – agora vai estar outra vez na berlinda no 16o Congresso da Ordem dos Arquitetos. Mas sinto reações de colegas que dizem que o que é preciso neste momento é quantidade. Claro que este dilema sempre existiu, mas é preciso ter algum cuidado, porque o problema é o “ou”. É claro que o Estado diz que isto é tão emergente que o que é preciso é ter números, é preciso urgência. E o que eu digo é: sim, mas sem descurar a qualidade. E não são incompatíveis. O problema é que, hoje em dia, a própria máquina do Estado está completamente desapetrechada desse staff, desse mundo que existia. Tive uma conversa já há dois anos e meio, logo no início do meu mandato como presidente da Ordem, com o presidente do Instituto da Habitação e Reabilitação Urbana (IHRU), em que eu perguntava: “Mas como é que o IHRU que está, e bem, encarregue de gerir a questão da bazuca habitacional, vai reagir a isto, com os prazos, urgências, que tem?”. E tem estado a fazer um esforço incrível, porque não abdicou do concurso de conceção, que é já um reduto mínimo da discussão sobre a qualidade… Mas eu perguntava-lhe: “Como é que é, com tudo o que é preciso fazer sobre as novas tipologias, as novas formas de habitar? Tivemos uma pandemia, que revelou tanta coisa, e, agora, com toda a questão da ecologia, da sustentabilidade, que é preciso repensar tudo isso, onde é que está o staff que elabora sobre isso?”. E a advogada disse “arquiteto, desses já cá não resta nenhum”. Eu dei o exemplo do staff que havia no Gabinete Técnico da Habitação, tinha sociólogos, arquitetos, engenheiros, fazia-se continuamente uma reavaliação – do que se fez em Olivais Norte, antes de passar para Olivais Sul e para Chelas – havia uma elaboração contínua. E uma das questões é pensar que a habitação, se é pensada como um contexto isolado, não faz sentido nenhum. A habitação só faz sentido porque é uma das matérias essenciais da cidade. Talvez a mais importante de todas. E aprendeu-se muito nessa altura, do ponto de vista da proposição, mas também da revisão crítica.

O Bernard Huet, que foi o diretor da L’Architecture d’Aujourd’hui durante muito tempo, veio a Portugal fazer o famoso número sobre o 25 de Abril. E o Bernard Huet, que eu conheci depois (foi professor em Lausanne, e colaborámos) escreveu na altura uma série de artigos muito críticos em relação à visão sistemática da habitação, dizendo que havia ali uma espécie de vertente, eu diria pós-moderna, da cidade máquina, da machine à habiter. Repetição sim, mas temos que ver que isso também é uma consequência de uma necessidade de uma resposta absolutamente desmesurada, porque duas guerras mundiais, mas sobretudo a segunda, obrigam uma resposta, o Plano Marshall, que é de tal maneira absorvida pelo quantitativo, que implicou medidas pesadas de fazer, uma atitude repetitiva.

Eu apanhei um pouco esse movimento crítico, que me parece também importante, porque acho que, no ataque que se faz à arquitetura moderna, os arquitetos e arquitetura são injustamente vitimizados, na medida em que se diz que a arquitetura moderna matou a cidade histórica, que a reconstrução pós-guerra na Itália foi desastrosa para o património, os “esventramentos mussolinianos”, etc. Não é bem assim. Nós sabemos que, mesmo no período mussoliniano, há coisas muito bem feitas. Mas a verdade é que a grande vítima da cidade moderna, e da sua reconstrução, não são os arquitetos, é a guerra. Eu tenho falado nisso agora, porque o vemos em direto na televisão dia e noite – a guerra é claramente a suspensão da arquitetura, e a antítese da arquitetura, e tem consequências brutais. E nós estamos a voltar a esse tempo novamente.

Mas o que está a acontecer em Portugal, neste momento, e os arquitetos têm que estar do lado proativo, bem ou mal, é que tem que se construir, tem que se criar uma maneira de não deitar fora o dinheiro que existe, porque são vinte e seis mil casas. Agora, com o reforço, com a possibilidade da reabilitação, já se fala em trinta e cinco mil casas. Estamos a falar de um setor que está a crescer desesperadamente e que não vai lá com a casa vendida, tem que ir com o arrendamento. Porque a política do final dos anos oitenta teve várias consequências danosas. Eliminou o arrendamento porque todos passaram a ser proprietários. Isso não é mau em si, era um problema de conjuntura financeira, mas gerou duas cidades muito más – uma foi a periferização da cidade descontrolada, a custos baixos, mas, mesmo assim, com algum poder atrativo, para ser comprado barato, sem pensar o que se ia pagar depois nas deslocações e na periferização da cidade. É uma das consequências. E a outra foi que acelerou a desertificação do centro histórico. E nós estamos a viver isso.

Curiosamente, há um turning point desta perspetiva da cidade, que passou despercebido, mas que é muito importante, que é a Expo ‘98. É um turning point porque, a partir de um evento efémero, que é uma Expo (em Sevilha correu mal, mas em Barcelona, com as Olimpíadas, correu muito bem, no sentido de relançar todo o movimento de reabilitação urbana – e de alguma expansão também, mas já se falava muito de reabilitação). É um cluster onde se volta a pensar cidade, com a habitação como byproduct, ou seja, o produto lateral, com uma engenharia financeira curiosíssima; e tem tudo, partindo de um brownfield, que estava altamente poluído, que é reabilitado para fazer um pedaço de cidade, que hoje é provavelmente o pedaço da cidade de Lisboa mais vivo, em termos de vivência. Foi ainda continuado com os programas Polis, por exemplo, que voltam a colocar a reflexão da cidade a partir do espaço público, o que é muito importante. Há uns programas que os governos vão implementando, como o Rehabita, mas que têm consequências mínimas, do ponto de vista da habitação. E hoje temos apenas 2% do parque habitacional público, um dos mais baixos de toda a Europa, incluindo a Europa ultraliberal, como a Holanda, que anda nos 12%.

Falando também de habitação, no passado, o Gonçalo fez uma série de viagens, às diversas new town inglesas e aos siedlungs alemães. Porque é que em Portugal este tipo de programas não aconteceu em simultâneo com o resto da Europa?

Eu tive uma sorte muito grande de ter estado muito próximo do Nuno Portas e do Nuno Teotónio Pereira. O pai do Nuno Portas tinha sido colega de curso do meu pai, eram os dois engenheiros de minas. Mas eu conheço é sobretudo o Nuno Portas e o Nuno Teotónio arquitetos e esta sensibilidade que havia neles, sobretudo na temática da habitação. Houve um repensamento sobre a arquitetura moderna, que tem a ver com os últimos CIAM – e isto vem um pouco através do Fernando Távora e de todos os arquitetos do norte que estão ligados àquela geração – Viana Lima, Octávio Filgueiras, Carlos Loureiro. Depois, no sul, o Nuno Teotónio, o Nuno Portas, o João Braula Reis, e uma série de outros arquitetos, introduzem autores e experiências europeias. O Távora vai muito pela revisão dos CIAM e, por isso, aproxima-se um pouco da Holanda, também da Finlândia, e também do Aldo Rossi.

O Portas e o LNEC introduzem fundamentalmente os italianos e os ingleses – nos italianos, não é ainda o Rossi, é o Ludovico Quaroni e o INA-casa, o grande instituto de habitação Italiano pós Mussolini, que faz todo o desenvolvimento da habitação e que tem uma produção arquitetónica e teórica muito importante. Também do lado inglês, introduziram toda a cultura das sucessivas new towns.

Eu lembro-me de ter visitado, ainda como aluno de arquitetura, o gabinete técnico da habitação londrino, o Great London Council (GLC), que estudava a Grande Londres. Fui ao gabinete, apresentei-me, disse que tinha muita curiosidade no trabalho que o GLC estava a fazer, que tinha um plano de visitas e que gostava de saber mais informação sobre a primeira geração das new towns. Fui recebido na receção e, a certa altura, desce um fulano (mais tarde, vim a saber que era um dos diretores do gabinete), que passou uma manhã inteira com um puto, a explicar o que estava a passar, com uma paciência de santo. Encheu-me de literatura, deu-me uma série de pistas para ir visitar, na altura Stevenage, Harlow, as primeiras, ainda estávamos a entrar na segunda leva das new towns – depois vem a terceira, que já que se aproxima um pouco da cidade-jardim novamente. E visitei uma série de outras, menos conhecidas. Mais tarde voltei, já como arquiteto.

Parte desses conjuntos foram classificados como Património Mundial da Humanidade. Estamos a falar de coisas que, a posteriori, as pessoas reconheceram como memória coletiva. Se isso aconteceu, significa que o esforço de todos aqueles arquitetos, políticos e pensadores valeu a pena. Fazendo a ponte para o momento que estamos a viver, a ambição não deveria ser menor, ou seja, aqueles arquitetos sabiam que estavam a dialogar com o tempo, mesmo fazendo o mais corrente dos programas – tipologias de pequena dimensão – algumas casas tinham trinta e nove metros quadrados – processos construtivos sofríveis, porque muitas vezes estavam à frente da tecnologia. Hoje, em face da urgência de que já falámos, parece inevitável que a ambição seja um diálogo com o tempo para fazer uma coisa que seja capaz de o enfrentar – e há uma paralisia.

É fundamental esta dimensão. Hoje, o grande problema é que o tempo da política é o tempo do imediato – e eu acho que isso se vai pagar muito caro, vai ter um preço muito, muito alto em termos sociais, em termos de cidade, de cidadania, de habitação, de vivência. Porque a cidadania, que é o conceito central que está em cima da mesa, é fundamental. E é muito importante na questão dos direitos e dos deveres, e da participação num modelo que está muito em questão neste momento. Mas cidadania implica viver em espaço partilhado. E é aí que entra a arquitetura. E não entra sozinha, há mais gente envolvida, paisagistas, engenheiros. Hoje é muito importante saber que a arquitetura não só tem de se repensar um pouco a si própria, como tem que repensar que não está sozinha a fazer cidade. Também há políticos, vizinhos e comissões de residentes, há um movimento social e político que é essencial – mas que se esfrangalhou completamente.

Já começa a haver estatísticas da evolução da pegada carbónica do planeta desde que a guerra começou, e está a aumentar outra vez, estava a reduzi mas já se inverteu. E isto resulta da guerra, não sei por que é que não é dito. Talvez se diga em Davos, mas não chega cá fora e, portanto, nós estamos a viver um período em que a alternativa – provavelmente “lixada”, mas é o grande desafio, aquilo a que eu chamo um eventual novo Renascimento – a mudança de paradigmas, só lá vai com uma atitude radical.

Para acabarmos com um sinal luminoso, imagine que estava agora a acabar o curso de arquitetura. O que gostaria de fazer? Qual era a frente de trabalho que iria abraçar?

É uma boa pergunta, para a qual eu não tenho uma resposta imediata, mas devo dizer que tenho pensado muito nisso. Tenho pensado e tenho falado, inclusivamente nas cerimónias de receção dos novos membros da Ordem, porque eu costumo dizer – e já dizia nas teses de mestrado em Coimbra: “Vocês estão a recomeçar. Vão entrar no mundo em que, de repente, as coisas deixam de ser «a feijões». Agora é a sério”. Até nisso o mundo académico às vezes gera algumas ilusões que eu acho que são chatas, são graves, não facilitam a vida à malta, como esta endogamia, ou endogenia – que não é uma coisa só da arquitetura, também deve muito à civilização do niilismo, do edifício icónico de arquitetura, da arquitetura da opulência, que se foi construindo, a até num pouco, quanto a mim, ao exagero do arquiteto star, que está muito ligado a esta arquitetura que hoje está completamente posta em causa, porque é, de facto, também um fenómeno de mercado.